О Николае Козлове
Психолог Николай Козлов при грандиозном,
просто оглушительном внешнем лоске всегда вызывал у меня
недоверие. Но разве может ли быть так, что человек
имеющий, наверное, все возможные регалии и признание
коллег - всего лишь огромный мыльный пузырь? Давайте
разбираться!
Создатель психокульта "Синтон" - Николай
Козлов
Оглавление
Николай Козлов член-корреспондент
общественной организации "Российская академия
естественных наук", кандидат философских наук, директор
Тренинг-Центра "Синтон", учредитель Международной
Ассоциации профессионалов развития личности, президент
профессиональной ассоциации психологов Синтон-движения,
член международной ассоциации прикладной психологии
IAAP, российский писатель в области личной и деловой
эффективности, основатель Университета практической
психологии.
Николай Козлов имеет многочисленные
отзывы от самых разных организаций.
Деятельность Николая Козлова одобряют
коллеги:
Николай Козлов лауреат Национального
психологического конкурса "Золотая Психея" .
Положительный отзыв о работе Клуба
(Центра) практической психологии "Синтон" от кандидата
психологических наук, профессор МГОПУ А. П. Егидеса.
Благодарственное письмо от Волгоградской
областной независимой ассоциации психотерапевтов.
Перечислять заслуги можно было бы и
продолжить, но это не принесет никакой пользы. Итак,
понятно, что Николай Козлов сияет ярче сверхновой. А
можно ли найти хоть маленькое пятнышко в этом
ослепительном блеске? И где его искать?
После недолгих поисков я наткнулся на
книгу Козлова "Как относиться к себе и
людям, или Практическая психология на каждый день".
"Сказки" – моя самая любимая книга. Как
ни открою, как ни начну читать – так восхищаюсь и
стилем, и содержанием", - пишет автор. Также на своем
форуме, сайте, в статьях Николай Козлов рекомендует эту
книгу как важнейшую и первую, с которой следует начинать
изучать его труды. Так и поступим.
Главная идея философии Н. Козлова.
Основное понятие философии Николая
Козлова - Свобода. И философские сказки именно о ней.
"На мой взгляд, человек не понимает две
главные вещи. Первое – это насколько он СВОБОДЕН. Он не
видит своей необъятной свободы, своих бесконечных
возможностей и бесчисленных выборов – и, таким образом,
отказывается от них.
Человек гораздо более свободен, чем
думает, во внешнем, окружающем его мире – и только
пыльные стереотипы и внутренние запреты, зачастую
создаваемые им самим, мешают ему эту свободу прожить. Но
если внешний, материальный мир неизбежно обкладывает
человека определенными границами (хотя бы бренным
телом), то внутренний, душевный мир – мир абсолютной
свободы".
"Второе, чего не понимает и не видит
человек, – это насколько он НЕСВОБОДЕН. Ему может
казаться, что это он делает выбор, принимает решения и
несет ответственность – но в реальности он не имеет
никакой свободы. У него свободы едва ли больше, чем у
сложной бытовой техники, и в этом плане прав Гурджиев,
утверждающий, что для описания обычного человека нужна
вовсе не психология – достаточно одной механики.
Зачем это знать и зачем об этом думать?
Чтобы понимать, ЧТО ты есть и чего от тебя можно ждать.
Человек никогда не станет свободным, пока не поймет, что
сейчас он никто, лишь нечто. И пока не поймет, что быть
свободным – это прекрасно. И просто. Это просто не
строить вокруг себя стены. Просто БЫТЬ свободным.
Об этом, собственно, вся эта книга".
В этих рассуждениях очень примечательна
идея простоты. Избавиться от клетки разума, по мнению
Николая Козлова, совсем не сложно. Посмотрим, как он
предлагает это сделать.
"Этот его мир РЕАЛЕН, этот его мир ЖИВЕТ
ровно постольку, поскольку в него – в мир ТАКОЙ –
человек верит. Поэтому первое, что я делаю тому, кому
хочу помочь, – показываю человеку, что он ДУРАК. Я
разрушаю его мир. Рушу устои. Освобождаю место для
нового – и только после этого дарю ему мир Новый".
Идея о разрушении внутреннего мира
человека кажется мне сомнительной и опасной. Но все же,
почему нет? А что если Николай Козлов действительно
способен аккуратно демонтировать старое здание и
построить на его месте новое безо всякого ущерба? И что
это за Новый Мир? Чем планируется заменить прежние,
неэффективные установки?
Раз в названии книги есть "практическая
психология", новая Философия будет нам представлена
наглядно, мы сможем найти самые явные и понятные примеры
эффективного поведения и мышления.
В книге затронуто немало разных тем, но
давайте начнем с понятного и близкого многим.
***
Читайте также по теме:
***
"Когда мужчина заботится о детях, это не
его обязанность – это его подарок. А если он перестает
заботиться – он не бросает ребенка. Он просто идет в
своей жизни дальше, чтобы, возможно, заботиться о других
детях."
Неожиданно!
Может быть, мы так далеко отстали в
своем развитии и укрепились в ложных установках, что
просто не можем понять прогрессивных идей? Попробуем
разобраться. Как же аргументирует Н. Козлов свою
позицию?
Он использует апелляцию к авторитету,
вспоминая тот факт, что Будда оставил семью ради
духовного поиска: "Он бросил жену с маленьким ребенком.
Он - придурок?"
Те, кто не назовут Будду придурком по
мнению Козлова вынуждены будут принять такое поведение
как нормальное.
Вы слышали когда-нибудь фразу "нужно
попробовать в жизни все"?
Что под этим "все" подразумевается?
Квантовая физика, молекулярная химия, микробиология, а
может быть наркотики или съемки в порно?
Может быть "поступать как Будда"
все-таки не значит "бросить семью"? Разве за это его
ценят люди?
Вообще Н. Козлов нередко использует
Будду для подтверждения своих идей, хотя в целом не
согласен с его учением. Когда нет весомых аргументов все
средства хороши?
"Я люблю женщин всем сердцем, но вот
уважать уже не могу". Уважение - признание достоинств
личности. Почему Н. Козлов отказывается признавать
достоинства личности женщин?
"Женщина не настолько глупа, чтобы быть
Личностью.
Естественно, я говорю не про всяких, а
только настоящих Женщин. Тех, которые живут как Женщина,
а не как Человек".
Так-то, в мире, который предлагает
построить Николай Козлов, нет места для женщины
Личности. Почему? Как он видит женщину?
Лучше всего об этом расскажет сам автор:
"…суть женщины – обезьянничанье.
Простите, способность подражать и подстраиваться.
Приспосабливаться. Это ей дано от Бога – чисто
интуитивно почувствовать, что требует ситуация, и быть
такой, какой нужно. И тогда она изменит и речь, и манеру
поведения, и способ мышления".
"Женщина не дура и живет свободно, вне
внутренней ответственности и вне логики".
"Нормальная женщина не врет никогда –
она просто абсолютно не помнит то, что говорила пару
минут назад".
Вот такой набор стереотипов составляет
понимание женщин Н. Козловым. По мне - не слишком
глубоко для ученого-психолога.
"Любовь делает осмысленным любое
занятие, уравнивает любые дела и ценности, ставит на
одну доску и высокую миссию, и любую ерунду. Служение
человечеству оказывается здесь не более осмысленным
занятием, чем, например, собирание спичечных этикеток",
- звучит помпезно, но, что это значит? Что такое любовь
по Козлову? И как она проявляется? Все очень просто:
"ЛЮБОВЬ – ЭТО ЗАБОТЛИВОЕ ДЕЙСТВИЕ".
"Каждый может любить каждого. Каждого
может любить каждый". Каждый может заботиться о каждом?
Так видимо это стоит понимать?
Если мой любимый – тот, на кого я
плеснул наполняющую меня любовь, то какая, собственно,
разница, кого любить, в чью сторону плескаться? Тот, кто
не нравится мне, не нравится только до тех пор, пока не
получил от меня своей порции моей любви.
Значит заботиться можно о ком угодно,
независимо от нашего к нему отношения, и тогда он нам
обязательно понравится, то есть мы его полюбим. Так это
стоит понимать?
Ну, раз любовь это "заботливое
действие", то мужчины "любят", когда заботятся друг о
друге? А женщины?
Ответ - да: "Действительно, какая разница, любить
женщин или мужчин? И там, и там возможна забота,
нежность, давание и получение. Если не ставить своей
задачей увеличение народонаселения, то однополая любовь
оказывается гораздо более логичной. Женщина встретит
более нежные ласки у женщины, мужчина быстрее найдет
взаимопонимание у мужчины.
Но я пишу это – и работает только моя
голова, логика, а душа моя (то есть мои стереотипы)
лежит у меня только к женщинам. Мужчины как сексуальные
партнеры мне неинтересны.
Расшифровка – на поверхности:
"неинтересны" – значит НАЛИЧИЕ ЗАПРЕТА.
Вот обнимать мужчин – я уже разрешил
себе, а дальше – нет. Ну никак не хочется. И целоваться
совсем не вкусно. Хотя, повторяю, головой понимаю, что
именно бисексуал – норма, а мои ограничения – это моя
ограниченность. Мои верования. Мой сон".
Такие неожиданные выводы. Главный их
источник очевиден - "теория чистого листа". Но, к
счастью уже давно известно, что человек не является
чистым листом.
Кстати, чуть позже вы увидите, что Н.
Козлов пошел в своих размышлениях дальше, ведь
заботиться можно и о животных…
"Солнышко дает нам тепло и свет, дает
нам жизнь. Оно любит нас, но если мы завтра исчезнем,
оно будет так же тепло любить других. Какое ему дело до
нас?"
"Я люблю свою жену и своих детей, но не
могу сказать, чтобы был к ним привязан. Они могут
исчезнуть из моей жизни или жизни вообще, и я отнесусь к
этому так же, как и к любому другому природному
явлению."
Здесь Козлов опять призывает следовать
нас простым правилам. Это очень логично и
последовательно, ведь если любовь по Козлову
незатейлива, то с сексом должно быть еще проще.
"Я люблю заниматься сексом, особенно с
другими и особенно теоретически: похоже, что нет другой
темы, так просвечивающей нашу несвободу и нашу,
прикрытую моралью, безнравственность.
Если девушка полчаса (или полгода) мучит
приятного ей молодого человека, устраивая проблему из
"снять кофточку", вместо того чтобы прижаться к нему
всем свежим, молодым телом и устроить ему праздник, –
по-моему, она ведет себя безнравственно."
Так-то, девушки, если вы встретили
симпатичного человека, то, по мнению Н. Козлова, у вас
не более получаса на раздумья иначе все - вы
БЕЗНРАВСТВЕННЫ!!
Тема щекотливая. Моралисты стоят на
страже и приготовились к атаке. Как же усыпить их
бдительность? Н. Козлов ссылается на опыт античности
начиная довольно осторожно:
"Древние греки, как и римляне, в своем
отношении к сексу в гораздо большей степени, чем мы,
руководствовались здравым смыслом. Гетеры были
украшением общества, и, когда город посещала известная
гетера, самые уважаемые лица города считали за честь
приветствовать ее как деятеля культуры".
Разберем подробнее, что же Н. Козлов
называет здравым смыслом?
"Античная Греция не знала запрета
мастурбации, и всеми почитаемый мудрец Диоген, по
преданию, любил заниматься этим на рынке.
Гомосексуальные отношения считались естественным
дополнением мужской любви и дружбы, а подобные отношения
между взрослым и подростком рассматривались как
наставничество.
Просто потому, что это действительно
создает между воспитателем и воспитуемым самые живые
привязанности".
Гомосексуальные отношения полезны для
воспитания! Такой Козловский здравый смысл. Но иудеи
разрушили эту идиллию: "…настали трудные времена, и
после череды невзгод, возвратившись из изгнания и
посчитав оставшихся, иудеи поняли, что мастурбация,
проституция, зоофилия и другие сексуальные радости им не
ко времени. Они посуровели и настроились строго на
размножение. Тому, кто хочет выжить, действительно уже
как-то не до пирожных".
Н. Козлов здесь характеризует
мастурбацию, проституцию и зоофилию как "сексуальные
радости" и сравнивает с пирожными :).
Есть у Н. Козлова мнение и по поводу
педофилии:
"…было объявлено, что нагота – это
стыдно, секс-техника греховна, удовлетворение самого
себя – это мастурбация (буквальный перевод – "пачканье
рук"), сексуальное влечение – это похоть, сексуальные
развлечения – разврат, а приобщение к половой жизни
детей и подростков – растление. Шла грамотная ЯЗЫКОВАЯ
РАБОТА: порабощение человека через ЯЗЫК."
Он благоразумно избегает прямых и
бесхитростных формулировок своих идей, но и без всякого
чтения между строк мы видим, что определение приобщения
к половой жизни детей и подростков как растление есть
"порабощение человека через язык".
Такое положительное отношение к
гомосексуализму, зоофилии и педофилии не могло остаться
незамеченным. Н. Козлову пришлось оправдываться на свое
форуме:
"Зоофилия, педофилия или гомосексуализм
- с точки зрения социального развития общества, так и с
точки зрения индивидуального развития, - примерно такое
же спорное занятие, как играть в игровые автоматы. Как
правило, в современных реалиях это - занятие глупое и
вредное.
При этом, если зоофилия и педофилия
сегодня практически не имеет обоснований (не в древнем
мире мы живем) и уверенно может подвергаться осуждению,
то с гомосексуализмом сложнее. Это очень нежелательное
для общества отклонение, но не всегда для человека
свободный выбор - часть людей рождаются с подобными
отклонениями. И в этом случае современное общество
склоняется к воспитанию определенной терпимости."
Как глупое и вредное?? А как же "живые
привязанности", "сексуальные радости", "пирожные"? Да и
ранее Козлов писал "именно бисексуал – норма". Наш герой
резко врубил заднюю скорость, поняв, что написал
лишнего.
Причем когда он ратовал за эти "радости"
то ставил в пример эпоху античности, утверждая, что
"римляне, в своем отношении к сексу в гораздо большей
степени, чем мы, руководствовались здравым смыслом", а
оправдываясь, уже писал, что это не соответствует
современным реалиям. Вы уж определитесь…
Вообще сама идея таким образом ссылаться
на чей-либо опыт довольно сомнительна. То, что так
кто-то делал, ранее никак не ведет к тому, что так
наиболее разумно поступать сейчас. Почему Н. Козлов
называет отношение к сексу римлян основанным на здравом
смысле?
Ответ прост - оно хорошо соответствует
его картине мира, в которой запреты - зло, а
индивидуальная свобода ничем не ограничена.
Ниже еще одна замечательная иллюстрация этого:
С тренинга "Синтон":
– Девушки, позаботьтесь о листке бумаги
и ручке, ребята, расставьте все стулья амфитеатром.
Девушки садятся, ребята встают перед ними, на лобное
место – стол, на стол – Великая Желтая Книга.
Это на клубном жаргоне. Догадайтесь.
– Сейчас сюда по одному будут подходить
парни и, вот так положив руку на Книгу, будут давать
Торжественное обещание. О чем обещание? – О своей
готовности Откликнуться. Каждый парень, который на это
решится, обещает, что, какая бы девушка его ни выбрала,
он ПОДАРИТ ЕЙ КРАСИВЫЙ ВЕЧЕР И НОЧЬ. Он, насколько это
будет в его силах, СДЕЛАЕТ ЕЙ ПРАЗДНИК. Конкретика:
договориться надо в течение двух недель (соответственно,
время найдете), расходы пополам, в случае трудностей с
квартирой проблему решать вместе. Кто, в случае чего, с
квартирой поможет?
Руки поднялись.
– Спасибо. Свои выборы девушки пишут на
листочках. Кто не будет выбирать никого – это,
естественно, тоже ваше право – все равно что-то на
листочках пишет, хоть чертиков рисует, чтобы никто не
знал, кто когда пишет, а когда – нет. Все листочки потом
сдают мне, я обещаю, что о результатах не узнает никто,
кроме тех, кого вы выбрали. Поднимите руки, кто мне
верит.
– Спасибо.
– Итак, сейчас будет Слово ребят. Но… Но
вначале давайте… давайте потанцуем! Ребята приглашают
девушек, девушки приглашают ребят! Отметим наш праздник!
Красивая медленная музыка. Пусть
отдышатся. И поразмышляют.
– Спасибо, девушки сели, ребята – к
барьеру! Итак, уважаемые заказчицы, вы сейчас имеете
возможность выбрать себе молодых людей по вкусу –
давайте договоримся, не более трех.
У девушек лица, как у кота перед
сметаной.
– Кстати, если какого-то молодого
человека выберут много девушек, он будет иметь право
ограничить себя двумя.
– Да-да-да! – озабоченно подтвердили
ребята…
– Ребята, посмотрите на девушек еще раз.
Подумайте: действительно ли хватит у вас души подарить
себя любой из тех, которая здесь сидит? Если кто-то не
готов, он тоже должен будет это сказать.
Итак, кто первый?
Все хорошо, но стояла тишина. И у многих
ребят дрожали руки…
Но потом ребята пошли. Выходили, что-то
говорили, в ответ был и смех, и аплодисменты. Уж на что
скептически был настроен Антон, снизошел и он: "Я
совершенно не ожидал, что окажусь таким щедрым. Но уж
раз пошла такая пьянка… Ладно!" Было очевидно, что не
каждый парень – такой уж Подарок, но ведь и не каждого
надо было выбирать… Несколько ребят колебались
предельно: подходили к столу, поднимали руку… – и
отходили, потом подходили снова…
Зрелище…
Два парня тактично отказались. Им
аплодировали тоже.
Итоговые результаты? Простите, информация закрытая, могу
сказать только, что выборы были и что вся информация до
ребят дошла. И обид не было.
Хотя среди девушек ходили слухи, что
кто-то из ребят все-таки сачканул…
Уже после, обсуждая это занятие, самые
внимательные заметили, что задание было не по теме.
"Помощь – это вытянуть из ямы. А здесь шла речь о
Подарке – девушки скорее развлекались!"
Возможно, они были правы, но такая
позиция широкой поддержки не получила. И многие, что-то
вспоминая, говорили, что это была ОЧЕНЬ СИЛЬНАЯ ВЕЩЬ.
Тем не менее, многие парни выражали
недовольство. По крайней мере, кричали громко,
возмущенно и почти серьезно.
Они требовали, чтобы на очередном
занятии такое же обязательство дали девушки…
– Ишь, губы раскатали! – отвечали им
девушки молча.
И последнее: по общему мнению, главным
препятствием и для ребят, и для девушек здесь
оказывалась Любовь. Те, кто Любили – в упражнении не
участвовали.
На вопрос: "Кто сможет помочь?" –
отозвались все, кроме Любящих. "Кто своим друзьям – и
более чем друзьям! – кто готов сделать Подарок? Устроить
им Праздник?" – отозвались все, кроме Любимых.
Им было не до людей – они Любили. Их
душа была занята Любовью – и в ней уже не было места до
Щедрой Доброты.
Любовь оказалась по другую сторону
баррикад. По другую сторону – от Добра и Радости. Так?"
В точном соответствии с написанным мною
выше - ограничивающую свободу любовь Н. Козлов
выставляет в негативном свете, противопоставляя добру и
радости. Или ты готов заняться сексом с любым и любой в
качестве щедрого подарка или ты душевно скуп и
неполноценен.
***
Читайте также по теме:
***
Религию Н. Козлов довольно резко
критикует и противопоставляет ей социальный дарвинизм,
хотя с удовольствием ссылается на Христа и Будду, когда
это требуется ему для подтверждения каких-либо тезисов.
"Вот в лесу, например, нет христианства,
и поэтому в лесу инвалид либо погибает, либо, если он в
своем инвалидстве не задеревенел, перестает ныть и
начинает выживать. И побеждать".
"Нецензурщина – это не значит грязь. Это
значит живая речь, не кастрированная цензурой"
"В мире нет грязных слов, но люди,
инфицированные культурой, воспринимают их как грязные.
Люди верят в грязь слов и, когда злы, кидаются этими
словами. При этом один радостно верит, что кидается
грязью, а другой с тоской верит, что теперь грязью
облеплен. Оба сумасшедшие...
Меня коробит мат и Баркова, и мат
русских действительно народных сказок. Мне было неловко
признаваться, но я тоже душевно нездоров".
Удивительно поверхностно рассуждая, Н.
Козлов не задумывается, почему его коробит мат и ему не
удается избавиться от этой неловкости, притом, что по
его словам быть свободным просто. Где же простота?
Откуда трудности? С удовольствием отвечу.
Есть такая штука в психологии,
называется "ассоциация".
"Ассоциация - связь, возникающая в
процессе мышления между элементами психики, в результате
которой появление одного элемента, при определённых
условиях, вызывает образ другого, связанного с ним".
То есть мозг устроен так, что, например,
вызывая из памяти зрительный образ лимона мы
непроизвольно получаем запах, вкус и так далее.
Слюноотделение начинается независимо от нашего желания.
Теперь конкретно по поводу нецензурных
слов. Коробит потому, что эти слова употребляются чаще
всего в негативном контексте. Хотя они далеко не всегда
имеют ясные и устойчивые ассоциативные образы - вызывают
отрицательные эмоции.
Если сговорившись начать всем
употреблять их только в самых приятных случаях с
соответствующими интонациями, то постепенно они
обязательно начнут радовать нас.
Хотя бы иногда почитывая классику
психологии Н. Козлов обязательно знал бы это и не
испытывал неловкости из-за неприятия нецензурных слов.
Но он не читал. Серьезно! Н. Козлов сам рассказывает об
этом в другой своей книге "Истинная правда, или учебник
психолога по жизни". Он из тех, кто предпочитает "живую
практику мертвой теории" не зная, что настоящая наука
уже давно невозможна без их теснейшего сотрудничества.
Да и вспоминали бы вы, о великий
практик, свои идеи о грязи слов когда пишете свои
многочисленные иски "О защите чести, достоинства и
деловой репутации".
Удивительно, но Н. Козлов крайне
негативно отзывается о науке.
Язык науки он называет "птичий":
"Текст, кроме этого, обязательно
делается научным, то есть пишется специальным тяжелым
стилем и специальными словами, которые называются
научной терминологией. Делается, это, как правило, от
страха, чтобы редкий будущий читатель не сразу догадался
о том, что с самого начала и так печально ясно нашему
автору: весь его текст – ахинея.
Так пишут практически все. А кто, уважая
себя, пишет не так, тот из науки уходит".
Да, к сожалению, серьезному
исследователю чтобы написать в научной статье "я
попробовал, и у меня получилось" придется соблюсти много
правил, например, дотошно описать эксперимент, сделать
расчеты, вычислить погрешность. Так и получится "тяжелый
стиль". Во многих случаях он просто неизбежен. Будьте
уверены, ценная научная статья, какой бы сложной она не
была, непременно найдет своего благодарного читателя.
Надо понимать, что наука "не доллар, чтобы нравиться
всем". Многих устроит и научно-популярная литература, но
это, конечно все-таки уже не совсем наука.
Можно было бы долго рассуждать про
научную терминологию, но самое главное, что надо знать
об этом - термины необходимы в первую очередь для
однозначности трактовок.
"Любовь" у Н. Козлова это и забота и
секс и что-то еще, что он не раскрывает явно. "Зоофилия"
- то пирожное и сексуальная радость, то игровые
автоматы. Такой подход открывает обширный простор для
маневров и спекуляций. У автора всегда остается
возможность добавить пару штрихов к образу своего слова
или сказать, что его не так поняли.
Научный термин уже не картина, а
лаконичная схема. Читатель научных работ не получит
красочные образы, но может быть всегда уверен в том, что
он точно понимает, что имел в виду автор.
Сам Н. Козлов считает, что использование
эмоциональных образов - отличный способ склонить к своей
точке зрения читателя: "Я буду инженером и садовником,
менеджером и пастухом – кем угодно, если только
полученные таким образом картинки окажутся ясными и
убедительными". В научных работах сложнее - там должна
убеждать логика повествования.
Презирая науку, Н. Козлов заходит очень
далеко и пытается отобрать у нее даже право на
объективность: "Если вы скажете серьезному Ученому, что
истинность доказывается фактами, он рассмеется вам в
лицо. Факты конкретного ученого исследователя доказывают
только то, что видит в них для себя этот конкретный
ученый". Надо ли разоблачать подобный бред?
В ход идет и явное вранье:
"Вы помните – в начале века физика была
одной из самых бедных наук, и расцвела она не от
уравнения Шредингера. Она расцвела тогда, когда
пообещала Атомную Бомбу. Она стала перспективным
убийцей, и тогда Государство заметило и полюбило ее.
Физика стала – королевой наук".
Здесь Н. Козлов ставит все с ног на
голову. Не "расцвела тогда, когда пообещала", а
наоборот, возможность изобретения атомной бомбы
появилась как раз благодаря расцвету физики. То есть
правильнее "когда расцвела - пообещала", но даже в таком
виде труженики науки все еще преподносятся как психи,
которые только и мечтают, как бы кого-нибудь взорвать.
От физики всегда была большая отдача.
Это отразилось даже в названии археологических периодов:
"бронзовый век", "железный век". Все же понимают, что
металлургия неотделима от физики?
Железные дороги, авиация, телефон,
радио, телескоп - все это было создано до задолго до
атомной бомбы. Вас чем-то не устраивают мои примеры?
Поищите, их сотни.
Н. Козлов, кажется, думает, что наука
причина всех бед:
"Основы наук должны знать все, и они
таковы: если твоя Наука государством не финансируется –
значит, ты ничего не сделаешь. А если твоя Наука
финансируется хорошо – значит, тебя финансирует
военно-промышленный комплекс.
Уважаемый коллега, я понимаю, что тебе
тоже надо есть и что ты больше ничего не умеешь, но
повесь себе на стеночку: если ты работаешь в Науке – ты
работаешь на уничтожение человечества.
ЕСЛИ ТЫ РАБОТАЕШЬ В НАУКЕ – ТЫ РАБОТАЕШЬ
НА УНИЧТОЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
Я уже это писал, повторю еще раз: более
всего я желаю, чтобы вы ужасно разозлились и доказали,
что я совершенно не прав. Жизнью своей доказали.
Я мечтаю оказаться неправым.
ВОЗРАЗИТЕ МНЕ – ЖИЗНЬЮ!"
Позвольте, я возражу наукоборцу
по-своему. Очевидно, что благодаря науке стало возможным
производство высокоэффективного оружия. Но посмотрите
вокруг - все, что вас окружает, создано с использованием
научного знания. Устройство, с которого вы читаете
статью, ваша одежда, обувь, ключи, деньги, стул, на
котором вы, возможно. сидите и так далее. Многие из вас,
читатели перенесли операции, например удаление
аппендицита, многим пришлось употреблять антибиотики,
когда температура взлетела под сорок или это делали ваши
близкие. Что бы с вами было бы, если не наука?
Н. Козлов и медицину не жалует:
"Современная Медицина – это наука о том, как
поддерживать жизнь в тех, кто о ней совершенно не
заботится, а то и просто ее недостоин."
Утверждение "ЕСЛИ ТЫ РАБОТАЕШЬ В НАУКЕ –
ТЫ РАБОТАЕШЬ НА УНИЧТОЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА" настолько
очевидно абсурдно, что я чувствую себя очень странно
опровергая его. Беда в том, что Н. Козлов умудряется
убеждать в этой глупости очень многих своих читателей!
Тройка упоротых цитат, которые я
комментировать не буду:
"Наука же – это фабрика по изготовлению
все более страшных дубин детьми, сбежавших из-под
контроля".
"наука учит тебя ненасытности… И ты
будешь страдать от этого всегда… "мир был прекрасен, как
Женщина и Тайна. Ученый же сделал из мира – Проститутку,
которую всегда можно заказать по телефону и поиметь".
Главное, что следует извлечь из всего
этого - Н. Козлов не получил высшего психологического
образования. Получал, ему его давали, но он не принял.
Н. Козлов даже откровенничает об этом в другой книге:
"Я продолжаю оставаться при убеждении,
что вузовские учебники - как минимум, это бездарное
времяпрепровождение, а как максимум - вредное
компостирование мозгов. Относительно недавно мне
пришлось пролистывать наших классиков от психологии
(Ананьев, Божович, Выготский, Гальперин, Дубровина…
продолжайте по алфавиту). Начал вчитываться - абзац, еще
абзац - и вдруг ощутил, как начинает стопориться душа
и глушится живое движение мысли".
Дальше рассказывает, как пишут
диссертации "разумные" люди:
"На самом деле, написание настоящей
правильной диссертации является достаточно специальным
видом литературной и социальной работы, поэтому
ориентированные по жизни люди делают всё проще: просто
платят специалисту, который великолепно защищабельную
диссертацию напишет практически на любую заказанную вами
тему. Конкретно: будет нужда, дам телефончик".
Помните, как ранее Н. Козлов использовал
Будду для подтверждения своих идей? Авторитет
ненавистной ему науки на это тоже вполне пригоден:
"Это точно не Наука, росла книга из
науки и плотность использованного в ней собственного и
заимствованного научного материала значительно превышает
среднестатистическую".
В этом весь Козлов - оставить пути к
отступлению "Это точно не наука", потом примазаться к
авторитету "росла книга из науки", а дальше очернять что
есть сил.
В книге "если вам представили: "Кандидат
философских наук", знайте - перед вам, как правило,
просто ремесленник средней руки, делающий рефераты работ
других специалистов", а в судебных исках(Н. Козлов
большой любитель судебных тяжб) "Я, как учёный (кандидат
философских наук) в своей деятельности…"
Вообще ученый, ненавидящий науку, на мой
взгляд, как воспитатель ненавидящий детей - работает в
детском саду и получает за это деньги, но по-хорошему к
детям его нельзя подпускать на километр.
Как вы читали в начале статьи, Н. Козлов
имеет благодарственные отзывы и от различных организаций
и от психологов. Все мы их рассматривать здесь не будем,
но важно написать по поводу престижного психологического
конкурса "Золотая Психея". Сейчас поймете почему.
Скриншоты сделаны на сайте
http://psy.su/
Если вы вдруг неправильно поняли, Н.
Козлов с учебным центром "Синтон" был финалистом
конкурса в 2000 году, но победа досталась не ему, а
"Журналу практического психолога", в котором в том году
были опубликованы критические материалы о Н. И. Козлове
и "Синтоне" с применением термина "деструктивный культ"!
Вот это поворот!
Надо полагать, жюри высоко оценило эти
материалы, и было в целом согласно с ними?
Критики от коллег к Н. Козлову более чем
достатчно, можете ознакомиться здесь:
http://evolkov.net/ discuss/Synton/, если вам
недостаточно анализа "Философских сказок".
Почему ученый-неуч популярнее, чем
большинство настоящих труженников науки?
Секс продает.
А Н. Козлов продает секс. То, что
происходит на тренингах "Синтон вы уже читали в разделе
"О сексе"". Вот еще пара цитат Н. Козлова:
"Нектар любого занятия – карусель
недолгих, но близких встреч. Новые глаза – это каждый
раз новый вызов, новый мир, новое испытание, а что может
быть слаще этого?"
"Если туда подмешать еще и близкий
физический контакт, и нежные касания, то у некоторых, с
устатку или непривычки, начинает идти кругом голова".
Люди любят простые решения.
"Быть свободным – это прекрасно. И
просто. Это просто не строить вокруг себя стены. Просто
БЫТЬ свободным". Здесь Н. Козлов раз за разом обещает
простоту решений и далее в своей книге действительно
выполняет это обещание. Простота философии, простота
решений, простота повествования.
Влекущая Козловская Свобода.
Свобода важная тема, наверное, для всех
без исключения. Все мы от чего-то зависим: от денег, от
власти, от родителей, от своих нравственных установок,
от убеждений, опыта и так далее. На мой взгляд, свобода
состоит в самоограничении. Свобода она для чего-то.
"Свободен, что-то сделать". А чтобы сделать это, нужно
чем-то пожертвовать. Если человек делает "свободный"
выбор стать художником или чемпионом мира по боксу, то
он должен от многого отказаться, значительно ограничить
свою свободу. Такой парадокс.
Козловская свобода проще, нравится
человек - не медли, займись с ним сексом, не томи ни
его, ни себя. Тяготит чтение научной литературы - не
читай, настоящему ученому в этом нет нужды, написал
книгу, не позаботившись о том, чтобы читатель тебя
правильно понял, и не понаделал глупостей - запросто
сбросил груз ответственности: не несу никакой
ответственности за неуклюжие душевные движения тех, кто
не выдержит нагрузки этой книги. Если я сделал тяжелую
штангу, а кто-то стал ее поднимать и надорвался - мои
соболезнования, но в его несчастье виновата только его
глупость". Неотягощенному душевными терзаниями человеку
конечно гораздо проще.
Правда инфобизнеса - 12.06.2016.
|
