Как правильно разубеждать людей в мифах и лжи
Неужели
так трудно рассеять слухи и уничтожить вредоносный миф?
Трудно - и на то есть четыре веские причины...
***
17 лет назад британский врач опубликовал
историю болезни двенадцати детей, получивших прививку от
кори, свинки и краснухи (MMR). Вывод ужасал: прививка
могла стать причиной развития у них аутизма. Но
дальнейшее расследование и новые клинические опыты
привели к полному опровержению этой статьи, медицинский
журнал опубликовал извинения, к тому же выяснилось, что
врач имел своекорыстные интересы. В итоге он лишился
своей лицензии.
Но и поныне опросы показывают, что не
менее трети родителей в США верят в этот вымысел. Каждый
пятый молодой человек считает, что ранняя вакцинация
приводит к аутизму, и 26% родителей думают, будто самый
надежный авторитет по прививкам - какая-нибудь
знаменитость. При этом такое заболевание, как свинка,
которым еще в 2000 году в Штатах никто не болел, вновь
вернулось.
Ожесточенный спор родителей, политиков и
медицинского сообщества никак не уймется. И мне, как
специалисту по коммуникациям, хотелось бы знать: неужели
так трудно рассеять слухи и уничтожить вредоносный миф?
Трудно - и на то есть четыре веские причины.
1. Оспаривать факты бессмысленно - от
этого только хуже. В 1979 году Чарльз Лорд опубликовал
исследование, показавшее, как негативно реагируют люди
на факты, научные свидетельства, опровергающие их
заблуждения. Они готовы принять лишь те доказательства,
которые укладываются в их картину мира. Это явление Лорд
назвал "склонностью к подтверждению". С тех пор
проводились еще сотни исследований, многократно
подтверждавшие этот вывод: если пустить в ход факты и
свидетельства, большинство слушателей пропустит их мимо
ушей или оспорит. Они не изменят свое мнение, наоборот:
еще злее в него вцепятся. Брендан Найхен из Дартмутского
колледжа и Джейсон Рейфлер из Эксетерского университета
обнаружили опасную тенденцию, которую они назвали
"обратным эффектом": согласно их данным, попытка
откорректировать предубеждения приводит к тому, что
собеседник их усугубляет.
2. Повторяя миф, мы его популяризируем.
Пытаясь рассеять миф, вы повторяете его основные
положения и тем самым добиваетесь двух последствий:
во-первых, вы сообщаете это заблуждение тем, кто до сих
пор о нем и не слышал. И 40% новопосвященных поверят в
миф, а не в ваше опровержение. Во-вторых, как показывает
исследование, повторяя этот миф, вы невольно
"превращаете заблуждения в рекомендации". Его авторы
обнаружили, что спустя три дня после разговора люди
старшего возраста ошибочно "помнят" 28% ложных
утверждений в качестве истинных, а если эти утверждения
повторить трижды, процент принявших эту ложь за чистую
монету подскочит до 40%! Итак, повторяя некорректную
информацию с целью ее развенчать, вы добиваетесь
обратного эффекта.
3. Подтверждение помогает, но мы редко
прибегаем к нему. Услышав неверное утверждение, мы не
спешим поддержать человека, а потом уж спорить. Нет, мы
сразу бросаемся в атаку.
Найхен и Рейфлер в исследовании
заблуждений и коррекций выяснили: если заблуждающийся
человек проходил тренинг по повышению самооценки, он
охотнее примет уточнения или даже опровержения. То есть
сначала нужно сделать так, чтобы слушатели почувствовали
себя хорошо, уверенно, и тогда есть надежда изменить их
убеждения.
Отчасти причиной такого ожесточения в
споре о прививках стала "демонизация" тех, кто от нее
отказывается. Сторонникам вакцинации следовало бы не
нападать на родителей, уберегающих детей от прививки, а
начать со слов: "Мы понимаем, что вы любите своего
ребенка и боитесь за него". Когда с людьми обращаются,
словно с идиотами или маргиналами, спор о науке
перерастает в полноценную войну.
4. Мы недооцениваем силу нарратива. В
1940-х годах австрийский психолог Фриц Хайдер положил
начало знаменитому исследованию, в ходе которого
обнаружилась величайшая потребность человека в сюжетах.
Хайдер снял короткий простенький мультфильм с участием
двух треугольников, прямоугольника и круга. Все его
пациенты за исключением одного "вписывали" в этот
мультфильм сложную драму, любовные интриги, запугивание.
Человеку, по-видимому, необходим сюжет и в пустоте он
сочинит свой.
***
***
В "войнах за вакцинацию" движение против
прививок использует множество сюжетов. Каждый рассказ
отличается деталями, но в нем обязательно присутствуют
герой и злодей и попытки скрыть или исказить "факты".
Дженни Маккарти - актриса, модель,
активистка - стала одним из самых знаменитых борцов
против вакцинации в США. Опиралась она на личную историю
своего сына: мальчик-де сделался аутистом из-за
прививки, а затем был вылечен органическими средствами и
холистическими методами. Маккарти использует мощную
технику, которую специалисты по социальным наукам
называют "эффектом отождествления с жертвой".
Как выяснилось, эмпатия не работает на
больших числах. Мы переживаем за одного-единственного
чужого нам человека, но эмпатия быстро убывает с ростом
числа жертв, и наступает порог, после которого нам
вообще все равно. Повторяя свою печальную историю,
Маккарти эксплуатировала именно этот психосоциальный
феномен. Именно ее рассказ о ребенке покоряет аудиторию,
сколько бы ученые ни пытались растолковать принципы
иммунизации. А когда ее попрекнули отсутствием научных
данных, Маккарти отрезала: "Эван - вот мое
доказательство".
Профессор Стефан Левандовски исследует
методы опровержения мифов и посвятил этой теме "The
Debunking Myth Handbook". Он поясняет: нельзя
опровергнуть миф и оставить на его месте вакуум. Нужно
заполнить пустоту другим убедительным сюжетом.
Вспомните все случаи, когда вы пытались
переубедить оппонента, говоря: "Не Х, а Y". Все случаи,
когда вы прибегали в споре к фактам. И о том, как часто
вы поддавались соблазну передразнить или унизить
заблуждающегося.
Все мы поддаемся таким соблазнам. Но в
результате мы лишь подкрепляем ту информацию, которую
хотели бы опровергнуть, усиливаем в слушателях
сопротивление нашей истине, а порой они отказываются нам
внимать.
Итак, если вы решились взяться всерьез
за мифы и слухи, то, прежде всего, постарайтесь сами их
не повторять, сочиняйте убедительные собственные
рассказы и помните: больше информации - не значит
убедительнее.
Кристофер Грэйвс
HBR-russia.Ru
- 03.03.2015.
|
