Миссионерско-апологетический проект "К Истине": "Иисус сказал… Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня"(Ин.14:6)

ГлавнаяО проектеО центреВаши вопросыРекомендуемНа злобу дняБиблиотекаНовые публикацииПоиск


  Читайте нас:
 Читайте нас в социальных сетях
• Поиск
• Авторы
• Карта сайта
• RSS-рассылка
• Новые статьи
• Фильмы
• 3D-экскурсия

• Это наша вера
• Каноны Церкви
• Догматика
• Благочестие

• Апологетика
• Наши святые
• Библиотека
• Миссия

• Молитвослов
• Акафисты
• Календарь
• Праздники

• О посте

• Мы - русские!
• ОПК в школе
• Чтения
• Храмы

• Нравственность
• Психология
• Добрая семья
• Педагогика
• Демография

• Патриотизм
• Безопасность

• Общее дело
• Вакцинация

• Атеизм

• Буддизм
• Индуизм
• Карма
• Йога
• Язычество

• Иудаизм
• Католичество
• Протестантизм
• Лжеверие

• Секты
• Оккультизм
• Психокульты

• Лженаука
• Веганство
• Гомеопатия
• Астрология

• MLM

• Аборты
• Ювенальщина
• Содом ныне
• Наркомания
• Самоубийство

Просим Вас о
помощи нашему
проекту:

WebMoney:
R179382002435
Е204971180901
Z380407869706

Яндекс.Деньги:
41001796433953

Карта Сбербанка:
4817 7601 1265
4359

Святые Православия / Праведный старец Феодор Томский


Подробный анализ статьи В. Привалихина "Так был ли старец Федор императором Александром Первым?"

К 175-летию со дня таинственной и загадочной "смерти" в Таганроге Александра I томский писатель Валерий Привалихин в газете "Красное знамя" от 23 ноября 2000 года поместил свою статью "Так был ли старец Федор императором Александром Первым?"...

Глава из книги Виктора Федорова "Император Александр Благословенный – святой старец Феoдор Томский"

К 175-летию со дня таинственной и загадочной "смерти" в Таганроге Александра I томский писатель Валерий Привалихин в газете "Красное знамя " от 23 ноября 2000 года поместил свою статью "Так был ли старец Федор императором Александром Первым?".

Ничего нового статья в себе не содержит. В сжатом виде на двух страницах в приложении "Пятница", насколько позволила газета, автор поведал читателям о сути легенды со своими пояснениями. Отрадно, что уже никто не отваживается, как в застойные времена, категорично утверждать, что Александр I и Федор Кузьмич – суть разные личности. Не посмел этого утверждать категорично и автор статьи, пояснив это следующим образом:   "… В конечном счете ничего нельзя безоговорочно исключить. Даже того, что похороненный в центре Томска на территории Богородице Алексеевского монастыря старец впрямь был императором Александром Первым".

Праведный старец Феодор Томский

Хотя статья написана до 1-го издания моего исторического исследования в сокращенном варианте, она своевременно мне на глаза не попалась. Вывод статьи удивил своими "аргументами ".

Поэтому тщательный разбор этого вывода все же необходим. Ведь, по сути, автор серьезно сомневается в том, что Александр Благословенный – это святой старец Федор Томский, и пытается свое сомнение по своему аргументировать. Вот только его аргументы не выдерживают элементарной критики.

1.Свой вывод автор статьи начинает словами: "Но мешает поверить этому многое. Прежде всего, свидетельства жены, людей из свиты, медиков, удостоверивших смерть императора".

Зарождается сомнение, а читал ли лично автор все эти "свидетельства". К примеру, вот выдержки из дневника его жены Елизаветы Алексеевны за 10 – 8 дней до "смерти".

Понедельник, 9 ноября. Строфреген мне сказал, что можно считать болезнь пресеченной, что, если бы лихорадка возвратилась, она бы приняла перемежающую форму и скоро бы окончилась. Что я могу даже написать в Петербург, что болезнь уже прошла…

Вторник, 10 ноября. Он лежал на диване в кабинете. Он удивительно хорошо выглядел для того состояния, в каком он был после обеда.

Среда, 11 ноября. Он приказал мне сказать, что провел ночь спокойно. Я пригласила калмыков в 11 часов: он приказал мне передать через Волконского зайти раньше к нему, он выглядел очень хорошо, он показал мне стакан с уксусом и альпийский водой, которую Виллие приготовил для него для умывания лица, и сказал, что это наслаждение …Я хотела продолжать, но он не слушал более и напомнил своему камердинеру Ф.Ф. (Федору Федорову) вымыть ему лицо приготовленным уксусом; он сказал, чтобы я ушла и вернулась перед прогулкой … "Вы найдете там казаков,– сказал он,– они поместили теперь своих лошадей в одном из пустых пакгаузов". "Почему?" – спросила я. "Они желали быть поближе …"

Он спросил меня, выполнила ли я план прогулки, я сказала что да. "Видели ли вы казаков?"  Я видела там только двух офицеров. Он казался довольно бодрым, и голова его была свежа. В 5 часов я позвала Виллие и спросила у него, как обстоит дело. Виллие был весел …"

На этом записки императрицы загадочно обрываются – за 8 дней до "смерти " императора… Вероятно, ближе к "смерти" они еще более противоречат "официальным документам".

Из дневника видно, что болезнь прошла, доктор весел (так как получил вексель через танцовщицу Марину Телешову в 80 тыс. рублей); 11 ноября с помощью альпийской воды и уксуса изготовлена "посмертная" маска и подготовлены две лошади в пустом пакгаузе для побега императора, чтобы Виллие, имея под рукой 2 трупа – Маскова и Струменского разыграл инсценировку "смерти" императора.

"Свидетельства " медиков и людей из свиты подавно ставят в тупик. Акт вскрытия тела императора настолько противоречив и абсурден, что и непосвященному в медицине ясно, что умер тот, тело которого вскрывали, не от лихорадки (крымской малярии) и не от тифа, а от истязания или  сотрясения мозга. И классически доказал это еще в начале XX века князь В. Барятинский, опустив в акте слова "император" и "Его Величество" и разослав копии актов знаменитым медикам России с просьбой письменно подтвердить, от чего на самом деле умер этот человек.

Ну а "люди из свиты" и подавно запутались в своих "свидетельствах", которые противоречат друг другу, если их сопоставить по времени. Да и писались они практически все задним числом, для "истории". К примеру, генерал адъютант князь Волконский написал свой "дневник" аж 7 декабря 1825 года.

Хирург Тарасов утверждал, что он не расписывался под актом вскрытия, но подпись его там стоит. Вероятно, за него расписался Виллие. Другие медики, по всей вероятности, "расписались" так же.

Из записок Н.И. Шепига мы узнаем, что "доктора жаловались, что ночью все разбежались …На второй день, подняв кисею для примочки лица, я дал заметить Доберту, что клочок галстука торчит из под воротника государя. Он потянул и к ужасу увидел, что это кожа. Лицо стало совершенно чернеть…" ((1.1.т.4.с 391 392).

Зафиксировано даже, что изменился контур носа (был прямой, а стал с горбинкой, орлиный). И таких "свидетельств " можно привести десятки, которые говорят лишь в пользу того, что произошла инсценировка "смерти".

2. Далее автор статьи продолжает "следующее, обо что запинаешься: зачем человеку, правившему государством четверть века, прибавившему территории империи, разгромившему Наполеона, открывшему в свое царствование четыре университета при имевшемся до него одном, сделавшего еще массу доброго во благо России и всей Европы, – зачем ему нужно было бросать больную жену, принимать чужое обличье и бежать, где-то таиться, через 11 лет объявиться на Урале, бродягою представляться, брести по этапам, умерщвлять плоть, заниматься чуждым делом врачевания, просвещения неграмотных сибирских жителей? Зачем?"

Для того чтобы ответить на этот емкий вопрос, надо хотя бы мысленно поставить себя на его место и быть при этом, по меньшей мере, верующим христианином. И тогда все станет понятно. Причины ухода от мира я уже перечислял ранее. Это:

1) Чувство вины за смерть отца. Своим уходом захотел искупить свой грех.

2) Нежелание царствовать. После смерти отца он хотел, чтобы царицей стала мать. Но канцлер Панин в резкой форме бросил ему"…Перестаньте ребячиться. Или Вы император, или в царской династии Романовых рекою польется кровь.

3) Подозревал, что косвенно повинен в смерти двух малолетних дочерей – Машеньки и Лизоньки. По версии двора, первая родилась от друга юности Адама Чарторишского, а вторая от – Охотникова. У него не было сына – прямого наследника, а дочерей, вероятно, отравили.

4)Вера в Бога после пожара Москвы и изгнания Наполеона. Решил полностью посвятить свою жизнь религии и вере в Бога.

5) Чувство вины за то, что такой дорогой ценой досталась победа над Наполеоном. Когда умирал Кутузов, Александр I на коленях без свидетелей выпрашивал у него прощение (случайно подслушал слуга). Вот что ответил фельдмаршал: "Я то, прощаю. Да простит ли Россия?"  (Кутузов присутствовал на последнем обеде у Павла I и тот рассказал пророческий сон про свое удушение).

6) Сложные, натянутые отношения с женой все 32 года их брака, из-за взаимных обид и непонимания друг друга.

7) Тайное желание искупить свой грех именно так, как это сделал испанский император Карл V, тайно присутствуя на собственных похоронах, а затем удалившись в монастырь Святого Юста, посвятив себя религии.

8) Сказалось воспитание Лагарпа. Во время восшествия на престол, заметив несколько раз, как император, краснея, проходил мимо стоявших на коленях с просьбами в руках, Лагарп сказал ему: "Монарх в толпе народа, собственными руками берущий просьбы у бедняков, покрытых рубищами, несравненно величественнее, нежели впереди блестящего двора, и могущественнее, нежели во главе многочисленной армии".

9) Устал царствовать. Разговаривая с Волконским, он заметил: "Я скоро переселюсь в Крым. Я буду жить простым человеком. Я отслужил 25 лет, и солдату в этот срок дают отставку. И ты выйдешь в отставку и будешь служить у меня библиотекарем".

10) Особо привлекала жизнь старцев, схимников, монахов. При удобном случае подолгу разговаривал с ними наедине.

11) Поверил в предсказания Авеля. Не хотел дворцового переворота и казни зачинщиков.

Это лишь основные причины тайного ухода с престола и уход от мира. То, что его жена была серьезно "больна",– сомневаюсь. После многодневного переезда из Петербурга в Таганрог она вышла из экипажа бодрой и совершенно здоровой. Скорей всего, это надуманная причина, чтобы легче было инсценировать "смерть". Да и "дело врачевания и просвещения неграмотных" совсем не чуждое для Александра I.

Он в совершенстве владел с детских лет немецким, французским и английским. Позднее изучил латинский и греческий. В совершенстве знал историю и географию. Описан случай, когда император лично спас от смерти, сделав искусственное дыхание человеку, который чуть не утонул.

Так что не "запинайтесь " впредь, В. Привалихин, на ровном месте.

3. Следующий абзац "вывода" статьи так же можно разбить на несколько "несоответствий"!

"Есть еще много деталей несоответствия. К примеру, долгожительство старца Федора Кузьмича. Царь Николай I прожил 60 лет, великий князь Константин – 52. Что ж, жаловавшийся брату Николаю и его жене на ослабление здоровья и ухудшение самочувствия, будучи тогда сорокадвухлетним, царь Александр в Сибири поправил здоровье, и не просто поправил, а достиг возраста долгожителя?

Сыновья одной матери очень резко намного переживают друг друга. Бывают исключения, но редко".

Этот разговор с братом Николаем и его женой имел место летом 1819 года в Красном Селе. У меня в книге он воспроизведен полностью. Ни о каком "ослабшем здоровье" Александр не говорил. Смысл этого разговора – о передаче престола брату … "Что касается меня, то я решил отказаться от лежащих на мне обязанностях и удалиться от мира … Минута переворота, так вас устрашающего,– сказал он, – еще не наступила; до нее, быть может, пройдет еще лет десять, а моя цель теперь была только та, чтобы вы заблаговременно приучили себя к мысли о непреложно и неизбежно ожидающей вас будущности"  (1.1,т.4,с.143).

Пример с "долгожительством" старца Федора Кузьмича – явно неудачный и абсурдный по своей сути. И вот почему. Вторую половину жизни он не царствовал, а жил, посвятив свою жизнь служению Богу. Автору статьи следовало бы знать как писателю, что из всех слоев общества дольше всех живут священнослужители вообще и истинно верующие в частности.

За счет чего? Да за счет той же веры в Бога! Когда человек не пресыщается едой, соблюдает посты, ведет размеренный, без стрессов образ жизни, лечит себя и окружающих с помощью лечебных трав и молитв (элемент гипноза, самогипноза, внушения), когда старается не делать дурных поступков, чтобы потом не раскаиваться о содеянном, когда живет в ладах со своей совестью, не стремится к избыточному богатству на земле – человек живет по своему счастливо и долго. Это с одной стороны, почему Федор Кузьмич прожил 86 лет.

А вот аргумент с другой стороны. Знает ли писатель Валерий Привалихин, как умирал Николай I? Подозреваю, совершенно не знает, коль выставил такой "аргумент". Как император и просто как человек он очень тяжело перенес поражение России в Крымской кампании.

В лютый мороз в одном мундире он объезжал войска на строевом смотре. Его личный доктор заметил ему, что это похоже на самоубийство, что Николай сляжет с воспалением легких и вряд ли выживет. Но царь с грустью взглянул на него и произнес приблизительно такую фразу, что "может, его смерть будет искуплением перед Россией".

А его последние минуты жизни? Когда он остался наедине со своим сыном (Александром II). Существует версия, по которой он, чтобы ускорить свою кончину, передав престол сыну, отравился. По крайней мере, поведение сына в этот смертный час, когда он вышел бледный после прощального разговора с отцом, косвенно подтверждает это. Вероятно, отец, в довесок, передал ему семейную тайну Александра Благословенного, сказав, что усыпальница его без праха, и его примеру последовали жена Александра I и брат Константин, искупая каждый свою вину перед Богом (за смерть двух девочек – Машеньки и Лизоньки).

Освежим историческую память. Инсценировка смерти брата Константина совпала с восстанием в Польше, где он был наместником. Он бежал в Россию, и младший брат Николай предложил ему повторно занять престол. И опять Константин (как в 1825 году) категорически отказался. И что при этом оставалось ему делать? Он также инсценирует свою "смерть", обставляя ее "фактами" с помощью младшего брата, и закат жизни проводит в Иркутске под именем "дезертира Федора Михайлова". Таким образом, Николай I прожил бы гораздо больше, если бы не поражение в войне, а Константин к такой судьбе был готов еще при царствовании Александра I, когда тот сочинял акт о престолонаследии, советуясь с ним.

4. Далее автор продолжает. "Царь Александр был склонен к облысению, на портретах последних лет это видно. Можно представить, сколько бы осталось на его голове волос, прожив он вдвое больше своих сорока восьми. Старец же на рисунке, сделанном на смертном одре, седовласый".

Ну что здесь ответить на такой абсурдный аргумент? Царь стал седеть еще в войну с Наполеоном. И на портретах последних лет это видно. Лысеть он стал еще раньше. Это также видно по портретам, старец на смертном одре не только седовласый, но и плешивый, о чем, как ни странно, забыл упомянуть автор. Вероятно, у автора статьи "плешивый" и "седовласый" – это понятия, полностью исключающие одно другое, то есть, если человек плешивый, он уже не будет седовласым и наоборот.

К тому же "аргумент" предполагает, что если человек стал лысеть в 30 – 40 лет, то к 80 годам уже не будут расти ни усы, ни борода, ни бакенбарды и даже снизу от затылка волосы перестанут расти полностью. Интересно, где он видел таких стариков; разве что во сне или в нашей рекламе. У старца как раз не было волос там, где не было у императора. Этот факт, наоборот, можно считать как веский косвенный факт по сравнению личностей. Кстати, "вдвое больше своих 48" – это 96 а не 86 лет..

5. Следующее предложение "вывода" также беспочвенно.

"В Томске, как раз когда старец поселился в доме Хромова, отбывал ссылку бунтарь – анархист Бакунин. Наверняка он слышал о старце, о том, за кого его принимают, и уж если бы поверил в вероятность такого перевоплощения, то при его темпераменте и при местной скуке непременно бы принялся "раскалывать " старца. Не взялся ".

Когда бы Бакунин принялся "раскалывать" старца и где? Когда Федор Кузьмич жил у Хромова на заимке, то Бакунина в Томске не было. Когда Хромов больного, умирающего, совсем слабого старца перевез к себе (Крылова 26), то к старцу никого не пускали без разрешения самого старца, чтобы не волновать и понапрасну не тревожить. Да и Бакунин жил в Томске под надзором полиции. К тому же зять Хромова – Чистяков, известный банкир, мог с помощью той же полиции так воздействовать на всяких там Бакуниных, что они навсегда забыли бы дорогу к старцу и забыли, что его нужно "раскалывать".

6. А вот занятный переход к следующему "аргументу": "оставим в покое слова и фразы, употреблявшие Федором Кузьмичом и совсем чуждые царю Александру. Не в этих частностях дело".

Эта фраза говорит лишь об одном. Что писатель В. Привалихин для сравнения не ознакомился с многотомной информацией по Александру I или сознательно и нагло лжет. Поэтому оставим на совести автора статьи это его высказывание, так как именно фразы и даже жесты косвенно говорят о том, что это одно и то же лицо.

К примеру, фраза "так Богу угодно" очень часто, если не постоянно, звучала из уст государя и из уст старца. Оба, разговаривая с собеседником и выслушивая его, становились в пол оборота из за глухоты на одно ухо. Оба, разговаривая и давая советы или указания, прохаживались взад и вперед, держа одну руку на ремне (поясе), а другой жестикулируя или отводя ее за спину. При этом оба немного сутулились".

Таким образом, фразы, жесты, походка и сутулость – это как четыре косвенных факта во взаимосвязи, подтверждающие, что Александр Благословенный – это святой старец Федор Томский.

7. А вот явный повтор в статье. Сравните с № 2."Зачем было бежать, прятаться в глуши государю, которым гордилась и которого любила Россия и уважала Европа? Совершенно ни к чему ".

Поэтому повторяться, как автор статьи, не буду. Отсылаю читателя к аргументации пункта 2. И фраза "совершенно ни к чему" – здесь неуместна, так как причины имелись, и очень серьезные.

8. Далее, следующий абзац несколько шокирует своей наивностью и простотой. "Да, но если Федор Кузьмич и император – разные люди, то кем же был, чем занимался старец до появления в Сибири? Это уже другой вопрос, другая тема разговора".

Поэтому комментировать особо не стоит. Замечу лишь, с какой легкостью на основании своих неубедительных, насквозь фальшивых "доводов" автор статьи пришел к противоположному выводу, поставив свою точку в "вековой загадке русской истории", сменив "тему разговора".

Далее читаем: "Что касается церкви, для нее не имеет значение, был ли в прошлом Федор Кузьмич императором или нет. Важно, что он вел образ жизни праведника, творил добрые дела, был и остается почитаем в народе".

А здесь уже попахивает явным лукавством. Если ранее, в застойные времена, церковь могла официально высказать суждение, что для нее не имеет значения, был ли в прошлом Федор Кузьмич императором или нет, то сейчас официально на этом внимание не заостряет. И вот почему.

Раньше в отечественной истории образ Александра I, с "легкой " руки гениального поэта, был представлен зло и несправедливо, то теперь для русского народа открылась другая сторона медали. Мы стали осознавать, что Александр Благословенный, по сути, спас Россию и Европу от порабощения Наполеоном. Кстати, вот какую крылатую фразу произнес Наполеон после сражения под Лейпцигом в решающей "Битве народов": "Иисус Христос влияет на своих подданных и управляет ими без личного, видимого  присутствия!"

И Православная Церковь может только гордится тем фактом, что именно она так крепка и несокрушима, как никакая другая религия, что даже царь, став истинно верующим, решил поменять царскую корону на венец святого.

Имеет значение для Церкви, и немалое, то, что Федор Томский был когда-то победителем Наполеона и наречен был народом Благословенным. И негоже писателю делать заключения от лица христианской православной церкви.

И в заключение автор подводит итог написанному.

"Связано ли все же как-то имя святого старца и царя Александра I – этого пока доказать не удалось. Но все тайное когда-нибудь становится явным, даже если это тайное уже покрыто пылью веков. А пока каждый для себя волен решать, кем был до прихода в Сибирскую землю Федор Кузьмич. Императором? Другим каким-то лицом?"

В. Привалихин, вероятно, полагает, раз ему не удалось доказать, что имя святого старца не связано с именем царя Александра, значит, это не удалось доказать никому.

В своем историческом исследовании я привел более 130 косвенных фактов по инсценировке "смерти" и идентичности личностей в сравнении. Более того, четыре факта можно считать прямыми, так как они в наличии и легко проверяются. Это: 1) пустая гробница императора; 2) почерковедческая экспертиза двух "записок " старца и трех писем императора; 3) "посмертная " маска на самом деле снята с живого императора и, вероятно, "применялась как восковая накладка"; 4) акт вскрытия тела, по которому очевидно то, что хоронили Маскова или Струменского.

Но, чтобы поставить окончательную точку в историческом исследовании, христианская церковь вышла с ходатайством – провести генетическую экспертизу, то есть сравнить на генетическом уровне останки императрицы Марии Федоровны и мощи святого старца.

Сравнивать с останками Павла I не следует, хотя бы потому, что отец сам при жизни всерьез подозревал, что сыновья не от него, а от генерала Уварова или от личного доктора императрицы.

Таким образом, статья вообще и вывод статьи в частности с лживыми аргументами приводит к мысли, что написана она по специальному заказу, факты трактуются неверно, искажаются, передергиваются. Вывод не выдерживает элементарной критики, написан с точностью до наоборот.

В довесок к анализу вывода статьи имеет смысл прокомментировать еще 9 предложений самой статьи по порядку от начала.

1. "Ответить на вопрос, откуда взялась легенда, чрезвычайно сложно".

Почему же "чрезвычайно сложно"? Наоборот, чрезвычайно легко. Поводом послужила таинственная и загадочная "смерть " императора. "В архиве канцелярии военного министерства собраны слухи, числом 51, записаны были дворовым человеком Федором Федоровым …Характерной особенностью всех этих разнообразных сказаний является то, что все они сходятся в одном утверждении, что император Александр не умер в Таганроге, что вместо него было похоронено подставное лицо, а сам он каким то таинственным образом скрылся оттуда неизвестно куда …" (1.1,т.4,с.445).

2. "Императрица Елизавета Алексеевна была очень больна, требовалось лечение".

Смею с этим не согласиться, она была совершенно здорова, но необходим был предлог, чтобы поехать в Таганрог для инсценировки "смерти". И приехала она в Таганрог на 10 дней позже.

"Замечательно, что императрица, которой слабое здоровье и изнурение сил едва позволяли в Петербурге сделать самое ничтожное движение, по прибытии в Таганрог довольно бодро, сама, без помощи, вышла из экипажа и вступила в церковь под руку с императором" (1.1.,т.4,с.356).

3. "И в Таганрог государь возвратился 9 ноября уже в опасной горячке, сразу слег".

А вот по официальным донесениям стоит совсем другая дата возвращения: "Приезд в Таганрог состоялся в 7 м часу вечера 5 ноября … На вопрос мой о здоровье его изволил ответить по-французски: "Я чувствую лишь маленькую лихорадку" (2.1,с.31).

4. "Неоднократно гроб вскрывали, чтобы подтвердить личность покойного императора".

Даже здесь есть противоречие, так как одним источником вскрывали пять раз в вечернее время, по другим – 6 раз и в ночное время, а по третьим – вообще не вскрывали, так как тело и лицо почернело и пришлось прикладывать "восковую накладку" (посмертную маску). По крайней мере, для народа гроб не вскрывали – это точно, хотя одно не санкционированное вскрытие гроба все же прошло под Курском: "Под Курском народ окружил гроб и потребовал взглянуть на покойника. Удалось это нескольким человекам (10 - 12), так как солдаты тотчас оттеснили толпу. Все, кто взглянул на покойника, со временем исчезли неизвестно куда…" (2.2, с.124).

5. "Не вызывают разнотолков и письменные свидетельства тех, кто находился рядом с императором".

А вот что написал историк Шильдер в противовес писателю. "Вообще, следует заметить, что трудно сопоставить между собой рассказы о последних трех месяцах жизни императора Александра I; на каждом шагу встречаются противоречия, недомолвки, очевидные неточности и даже несообразности" (1.1, т.4, с.483, с.410; 2.1, с.26).

Один Н.С. Голицин чего стоит. В одном месте он пишет, что "27 ноября пришла горькая весть о кончине государя…", когда он находился в Петербурге. В другом месте, он же утверждает: "Я был свидетелем. последних минут жизни государя, был свидетелем бальзамирования его тела", находясь в Таганроге.

6. "Он, как заботливый муж, увозит ее по рекомендации врачей на юг, к морю, за тысячи верст от Петербурга".

А здесь писатель сознательно лжет. Александр поехал в Таганрог на 10 дней раньше жены, и императрица Елизавета Алексеевна из Петербурга в Таганрог добиралась без него. Александр I приехал в Таганрог 13 сентября, а его жена – лишь 23 сентября.

7. "И уже одного этого свидетельства овдовевшей императрицы довольно, чтобы утвердительно говорить: "Александр Первый умер в Таганроге 19 ноября 1825 года".

Здесь автор статьи имеет в виду письма Елизаветы своей матери и матери мужа. Выдержку из ее дневника читатель уже прочитал и сделал свой соответствующий вывод.

Вот выдержка из ее письма к Марии Федоровне от 19.11.25 г. "Как мы все печальны! Пока он останется здесь – и я останусь, а когда он уедет , уеду и я, если это найдут возможным. Я последую с ним, пока буду в состоянии следовать. Я еще не знаю, что будет со мной дальше; дорогая матушка, сохраните ваше доброе отношение ко мне…" (2.1,с.74).

Из письма создается впечатление, что она пишет не об умершем императоре, а о живом. Нет упоминания о "покойном", а есть упоминание о нем. К тому же вызывает недоумение, "почему она не сопровождала тело императора в Петербург, а осталась в Таганроге еще 4 месяца?" (2.1,с.103).

Да и уместно ли писать об умершем, что он "уедет"? И кто для императрицы "найдет возможным " – уезжать ли ей из Таганрога или остаться еще?

Не менее интересна выдержка из письма Елизаветы Алексеевны к своей матери, написанного 11 ноября, в тот самый день, на котором обрывается дневник. "…Где убежище в этой жизни? Когда вы думаете, что все устроили к лучшему и можете вкусить этого лучшего, является неожиданное испытание, которое отнимет у вас возможность наслаждаться окружающим" (2.1,с.102).

О каком испытании идет речь, когда в этот день у Александра было лишь легкое недомогание.

И, наконец, второе письмо к своей матери марк-графине Баденской, написанное 21 ноября "…Я остаюсь здесь, пока он здесь останется; когда он уедет, уеду и я. Не знаю, когда и куда я поеду. Больше я ничего не могу вам сказать, моя дорогая матушка. Я чувствую себя хорошо , не терзайтесь слишком много за меня. Но, если б я смела, я бы охотно последовала за тем, кто является целью моей жизни…" (2.1,с.75).

Вот такое почти откровенное письмо, подтверждающее, что Александр I не умер.

8. "А записка князя Волконского? А его и барона Дибича подпись под документами, удостоверяющими смерть императора?"

А чего стоят вообще подписи при фальсификации документов? В сталинские времена миллионы невинных людей подписывали "документы" о том, что они "враги народа" и на основании этих "признаний" их потом расстреливали или сажали в тюрьму.

Выдержки из записок Волконского я уже привел в доводе № 2 пункт 9 (причина ухода – устал царствовать).

9. "Никакой особой тайны Хромов в Петербурге не сообщил";

А это как посмотреть. На самом деле Хромов поехал в Петербург не с пустыми руками. С собой он захватил некоторые вещи старца:

1) Мешочек и две записки в нем. Тот самый, о котором он говорил Хромову, умирая "В нем моя тайна!" (Расшифровка тайны в начале 2-й части – 2.1,с.134);

2) Перстень, который носил император в Таганроге в последний месяц царствования (3.3,с.529).

3) Икону Спасителя, которую увез из Александро-Невской Лавры (3.3,с.529).

4) Шапочку старца, которую потом нашли в позолоченном портфеле Николая II (архив Томской области, фонд 3,опись 41,дело 665).

5) Письмо Наполеона к Александру (Вероятно, последнее, когда он бежал с острова с клятвой, что никогда больше не пойдет войной против России – 2.2,,с.180);

6) Свидетельство по венчанию великого князя Александра Павловича с принцессой Баденской (Елизаветой Алексеевной – 2.2, с.60).

Правда, один читатель высказал сомнение, а были ли эти вещи в сундуке старца (икона, перстень, письмо и свидетельство)? Отвечу коротко – "за что купил, за то и продаю" (ссылки на источники привел). Читатель аргументировал свой довод тем, что старца при задержании (аресте) в 1836 году тщательно обыскивали. Я допускаю три версии.

1) Его самый младший брат Михаил (упоминание о его приезде имеется) вернул их старцу тайно.

2) Не стали вскрывать оклад иконы Спасителя, так как для истинного христианина это грех – обращаться с иконой как с простой вещью.

Перстень был "замурован" в угол оклада иконы, а письмо и свидетельство сложены между картонкой, пришитой окладом, и самой иконой.

3) Все это привезли старцу те, с кем он поддерживал тайную переписку с использованием шифра.

Таким образом, читатель убедился, что статья писателя В. Привалихина полностью дезинформирует по сути и написана с точностью до наоборот.

Продолжение следует...

***

Оглавление книги Виктора Федорова "Император Александр Благословенный – святой старец Феoдор Томский":

Оглавление

Отзывы об историческом исследовании В.И. Федорова

Часть I. Доказательство инсценировки "смерти"императора Александра I

Часть II. Доказательство логическим путем "перевоплощения"скрывшегося императора в таинственного старца

Часть III. Несостоятельность выводов противников перевоплощения Александра I в старца Феодора Кузьмича

Повод к написанию исследования о старце Феодоре Кузьмиче и императоре Александре I

"Царская глупость"

Использованная литература в книге "Император Александр Благословенный - святой старец Феoдор Томский

***

Молитва праведному Феодору Томскому:

Молитва праведному Феодору Томскому. Своей аскетичной жизнью в молитве и покаянии получил от Бога дар прозорливости и рассуждения. За мудрым советом к нему приходили и богатые и бедные, образованные и неграмотные - он наставлял людей в вере, направлял на путь доброй жизни и исправления. По его молитвам тогда и при его нынешнем небесном заступничестве люди получали и получают исцеление при многих заболеваниях, помощь в искушениях. Старца Федора за дар помогать людям в болезнях почитают за сибирского Пантелеимона.

Акафист праведному Феодору Томскому:

Житийная и научно-историческая литература о праведном Феодоре Томском:

 
Читайте другие публикации раздела "Святые Православия"
 

Миссионерско-апологетический проект "К Истине"

Читайте также:



© Миссионерско-апологетический проект "К Истине", 2004 - 2019

При использовании наших оригинальных материалов просим указывать ссылку:
Миссионерско-апологетический "К Истине" - www.k-istine.ru

Рейтинг@Mail.ru